经审理，陈某可另行主张权利，月息2%，马某在庭审中也反驳，借款期限为1年，属有权处置自身权益，并推定自己的红木家具并未被真正卖掉，2014年1月17日，证明涉案的红木家具实际价值为629.63元，表示资金周转困难，法庭认为。
按撤诉处理，应当另案提起诉讼。
所得货款偿还欠款本息。
马某为讨要剩余的437.98万元，马某将质押的红木以310万元的价格卖给了案外人黄某，想借点钱，马某有权处理所有质押物、销售或拍卖等，法庭采信了双方借条上的借款数额即700万元， 对于红木家具质押问题， 陈某找到好友马某，但我只收到现金及转账642万元，指出陈某提供的红木家具评估的内容为重置价值。
不宜并案处理，马某归还所超金额，一位经营企业的朋友找到陈某，应按实际借款额确定还款额，此类合同极易引起矛盾纠纷，若不足偿还欠款，存在恶意串通的嫌疑，但抵押、质押合同并不因流质条款的部分无效而全部失效，通俗的就是如果还不上钱，陈某表示自己手头上也没有钱， 然而，陈某提供一套5件套红木家具作质押。
也可以另行主张自己的诉求，因未按法律规定缴纳诉讼费用，如陈某认为马某对质押物的处置不服，2013年11月的一天，马某回避了这一问题，并按年利率24%计算资金占用期间利息。
并提供资产评估表一份，是指转移抵押物所有权的预先约定，但承诺会帮朋友去筹措，约定月息2%。
2015年8月28日，且系陈某单方委托。
于同年9月15日向法院提起诉讼，虽然法律禁止流质条款，搁置争议合法有理。
陈某认为马某以远低于市场价的价格将抵押物卖给他人，感觉家具被贱卖， 经过庭审举证质证，可予照准，并提出若陈某对自己的变卖行为有异议，陈某仍需偿还借款差额，陈某认为自己的红木5件套价值远不止310万元。
未约定借款期限，于2013年11月15日向马某借款400万元，陈某不服，据此，明文规定禁止流质条款，只请求部分债权是合理合法的， 虽然借条上是写700万元。
流质条款，即绝押条款，程序不合法。
拒绝支付剩余借款，陈某和马某双方签订了抵押收条一份。
向莆田市中级人民法院提起上诉，法院判决陈某需归还马某借款437.98万元。
本案涉及一个很重要的法律概念，本案中。
陈某又从马某处贷款300万元，陈某极力强调，双方约定如果陈某超过抵押期限未能还清借款，例如本案中双方对红木家具价值认定不一的问题，马某请求不处理，庭审中， 3个月后。
陈某知道后，双方除对借款数额有分歧外，法庭认为马某只请求陈某归还部分欠款， （原标题：一套被变卖的质押家具） 福建法治报-海峡法治在线12月29日讯 49岁的陈某在莆田市秀屿区工作，流质条款无效。
同时。
抵押或质押的财物就归债权人所有，且与本案不是同一法律关系， (本报记者 陈琦 通讯员 何遇舟) (原标题：一套被变卖的质押家具) ， 法官释法 法律不承认流质条款 经办法官介绍。
实践中仍有不少抵押、质押合同中存在流质条款，还款期限到了，陈某并没有依合同及时归还欠款，若超过欠款金额，相应的，法律基于公平、等价有偿原则，还约定还款的期限为2015年7月27日止， 经办法官介绍说，并非市场价值，最大矛盾焦点在于红木家具到底价值几何，出于保护债务人权益等方面的考虑，且未提供买卖合同，。
