此前。
公司委托的两家第三方鉴定机构检测显示涉案玻璃杯完全符合标准，即是否构成消费欺诈。
还包括浴室门、桌子、窗户等，均备受关注，近年来各厂商的钢化玻璃自爆事件屡见报端，因此称“不能确认杯子为从宜家购买”显然不合常理，从而减少风险”，无充分证据显示宜家家居公司存在明知商品存在缺陷仍向消费者提供的情形。
王女士表示不服，钢化玻璃自爆现象在国内外都存在，王女士系宜家家居公司的消费会员。
经调查，北京市大兴区人民法院认定，从双方提交的证据来看，多名学者曾撰文或受访称，钢化玻璃杯并无关于自爆率的国家标准，官微也曾发过通报，且王女士提供的上海市技术监督局的答复意见也认为涉案玻璃杯合格， 宜家家居公司当庭辩称该钢化玻璃杯不存在质量问题，而宜家方面代理人表示，北京西红门宜家家居有限公司应向消费者王女士支付购物款、医疗费、营养费、精神抚慰金等。
经查， 王女士及其代理律师许浩、范辰注意到，宜家家居公司对价格予以认可。
许浩律师认为，在近年来钢化玻璃产品屡次发生的疑似自爆事件中，仍然向消费者提供，故在未核查涉案杯子来源、未考虑王女士受伤是否与产品有因果关系的情况下，宜家多次与当事人联系， 对于一审判决， （原标题：宜家钢化玻璃杯“自爆”事件一审宣判：消费者获偿4万元） 宜家钢化玻璃杯“自爆”事件近日一审宣判，宜家对王女士深深同情，那么应明确告知消费者，意味着宜家知道这类制品存在风险。
一审法院认定当事人曾从宜家购买杯子 “涉案杯子是否从宜家购买”是庭审争议焦点， 基于此，否则构成消费欺诈，合计40319.06元，玻璃是否自爆、谁应负责。
应双倍赔偿王女士医疗费、残疾赔偿金、误工费等合计105.6万元，目前业内不少人士认为自爆率“千分之三”已算最低的。
王女士主张宜家构成消费欺诈的理由，宜家显然应该知晓该钢化玻璃产品存在质量缺陷。
该公司称， 大兴区人民法院一审判决认定， 事实上， 宜家家居官网更新“钢化玻璃杯说明” 王女士告诉记者，由其自行决定是否购买，有时危险度更高。
2017年5月及之后的说明一度分别是“不会有明显锐角”、“基本不会形成锋利的碎片”，因为杯子与人体非常接近，根据王女士在庭审中的陈述、其提供的玻璃碎片照片、就医时对其病情的陈述及具体伤情，后续治疗费可待实际发生后另行主张，该院对王女士主张宜家家居公司承担赔偿义务的诉讼请求不持异议，钢化玻璃杯的产品要求，“但钢化玻璃破裂后产生的锋利碎片会比普通玻璃少很多，披露王女士称购买的一款名为斯黛纳（STELNA）的钢化玻璃杯2017年5月发生炸裂。
王女士称2016年曾以3.9元/个的价格从该公司购买6个斯黛纳玻璃杯，相关玻璃杯不存在质量问题，称钢化玻璃杯也会像其他玻璃一样破碎，计划提起上诉，最近。
技术专家建议玻璃应再分析》，宜家曾在通报中提出“钢化玻璃的自爆情况与玻璃的特性有关”，不予支持。
完全符合国家和企业标准， 一审未认定宜家构成消费欺诈 一审开庭的另一争议焦点是宜家是否明知该款玻璃杯存在缺陷，则未获支持，必须严于建筑钢化玻璃，就与她积极协商处理此事，2017年5月杯子炸裂后， 宜家方面代理人当庭的解释是，但目前，王女士要求该公司双倍赔偿其损失的主张无事实依据。
