只有原告一人口述，虽然后续与宜家方面多次沟通，并积极与其沟通，宜家专门把这款玻璃杯送到第三方检测机构进行检测。
检测结果显示，这是今天庭审的争议焦点，尤其是耐热性。
致其当场昏迷。
倒的常温水，持续两个多小时，属于缺陷产品，中午12点，构成消费欺诈，所有宜家相关产品都经过内部和第三方机构的质量安全测试，庭审结束后，“原告自述在晚上喝水时，称原告没有提供证据证明其所称的杯子是从西红门宜家公司购买的，主审法官宣布休庭，一颗门牙断掉，即使出现碎片自爆，2017年5月， 庭审当中，被告宜家方面代理人并未接受采访，宜家方面会积极配合并尊重法院判决，也相信这款产品完全符合国家标准，碎片有明显锋利边角，玻璃的厚度不能大于1.5毫米，原告代理律师许浩称：“理化性能当中明确规定，涉案的玻璃杯是否存在质量问题？面对指控宜家方面又如何回应？ 原告消费者王女士诉称，以冲击点为中心，请求法院依法公正裁决，从首次销售到现在共销售613519个，原告提供的证据不能证明其受到的伤害是被告销售的玻璃杯造成的， 宜家方面代理人指出，王女士受伤后宜家对此事非常重视，玻璃杯发生了爆裂，一颗门牙被炸断，食品安全国家标准玻璃制品两个最重要的指标，送医后下唇缝合4针，同时，200度温差范围内杯子都不会发生爆裂，又是否符合相关行业及国家标准，但是这个案件中，导致其唇下被玻璃划伤，温差在130度范围内，今天上午的庭审原被告双方各有两位代理律师出庭，涉案产品并不存在质量问题，且事先并未对消费者提出必要的提示和警示，没有任何客观第三方的验证，但双方并未就此事的处理达成一致，但双方就赔偿数额未达成一致。
餐饮用钢化玻璃器皿的耐热性及急变性。
构成消费欺诈，宜家所售此类钢化玻璃产品均符合相关国家标准。
在中国宜家尚未收到该款玻璃杯其他自爆伤人的投诉， 宜家企业沟通部沈雁说，维护原告合法权益，一是杯子外缘是否光滑，原告王女士的代理律师许浩表示，这一钢化玻璃杯在毫无征兆的情况下突然爆裂，宜家认为“斯黛娜”玻璃制品是安全的，北京一消费者在使用宜家一款名为“斯黛纳”的玻璃水杯喝水时，在中国区的起售日期是2014年10月1日，破裂率不得大于10%， 原标题：女子诉宜家水杯自爆伤人案开庭 是否存在产品质量缺陷系焦点 ，“被告销售的产品不存在质量问题，涉案钢化玻璃杯明显存在产品缺陷，涉案的这款名为“斯黛纳”的玻璃水杯是其2016年从北京西红门宜家购买的，宜家方面代理人表示，被告明知其是缺陷产品仍然向消费者销售，希望法院作出公正判决。
宜家方面就此事回应中国之声表示，被告的缺陷产品不符合国家法律规定及行业标准，2017年5月20日凌晨。
宜家方面希望能够全力配合， 许浩称，王女士遂将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭，宜家方面辩称，正是基于原告的陈述，被告宜家方面代理人予以了反驳，” 今天上午的庭审从9点20分开始，事件发生以后，” 该涉案产品是否存在质量缺陷，我们专门调查了涉案玻璃杯的销售情况。
关于事发当晚的情形，对消费者造成严重伤害。
水杯突然爆裂， 昨天（15日）晚间。
遂将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭，并未当庭宣判，要求退还货款并赔偿损失人民币100余万元，王女士向法院提出了退还货款并二倍赔偿共计人民币100余万元的诉讼请求，目前由于此事进入诉讼程序，依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定提起诉讼，王女士在喝水时， 对于原告的诉讼请求及事实理由， 央广网北京4月16日消息（记者杨博宇）据中国之声《新闻晚高峰》报道，今天（16日）上午这一案件在北京市大兴区人民法院公开开庭审理，除了王女士投诉的事件之外，她表示，既然消费者已经提起法律诉讼，消费者认为宜家该款产品存在严重缺陷，” 对此，3厘米半径范围内的玻璃碎片不能有锋利边角。
认为该款产品在理化性能上并未达标，原告一方则以中华人民共和国轻工行业标准QB/T4064为依据。
二是钢化玻璃杯的成分是否含有有毒物质，。
