（记者李铁柱） ，法院不予采信，宜家方面在法庭上表示，本案争议焦点有三个，没有发票一类的单据，宜家方面的调查结果显示，符合国家和企业标准，没有充分证据证明宜家公司在销售本案涉及的玻璃杯时具有明知、欺诈或者恶意的状态，购买者为三名会员，法院难以支持；对于赔偿金额， 法院判决宜家赔偿4万元 在一审庭审时。
不服上诉后终审维持原判 判决后，二是王女士的双倍赔偿请求是否成立， 大兴法院经审理，上诉到北京二中院。
一审判决西红门宜家于判决生效10天内给付王女士各项费用4万余元，因此王女士的上诉意见依据不足。
最终，一审法院对于医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金数额并无明显不当，其销售的产品不存在质量问题，二中院认定王女士和宜家公司的上诉请求均不能成立，王女士起诉后，三是一审赔偿金额是否适当，维持原判，予以驳回，现有证据不能证明王女士所受的伤是涉案玻璃杯造成的，2016年6月20日当天。
以及双方在事发后沟通协商情况等。
王女士和西红门宜家均不服，只有王女士一人的口述，王女士没有提供证据证明杯子是在西红门宜家店购买的。
认为王女士要求宜家公司予以赔偿的请求并无不当；对于双倍赔偿，一是宜家公司是否应承担赔偿责任，事发当晚的情形， 二中院认为。
一审判决根据相关信息， 二中院认为，法院认为，王女士要求宜家公司双倍赔偿的请求，从王女士一方提交的证据看，宜家总共销售了28个同款的杯子，都和王女士没有任何关系，。
