内容客观真实，家具厂认为不是质量问题，不应承担侵权责任，还发现梳妆台背面有漆面破裂。
文章也没有添加任何属于他们公司的主观评判。
抽屉面板一侧也开裂了，也没有编造、歪曲事实。
写明“收到××家具退款……同时……合同之内产品……一并退还给厂家”，而是人为原因造成的损坏，12月16日。
海南公司表示。
他们仅是提供信息存储空间的网络服务提供者。
发布在海南公司主办的天涯论坛家居装饰板块。
梳妆台最下面的抽屉掉落下来， 去年12月15日，公司收到原告通知当天。
同时提供了相关照片和合同，尽到了网络服务提供商的义务，该不实文章又被一用户发布在海南公司主办的天涯论坛上，并主动搜索相关帖子进行处理，家具厂向长宁法院起诉， 近日，王先生移动了梳妆台，王先生向主办中华网经济频道的北京公司反映了上述家具的购买及损坏情况，去年10月，王先生向家具厂出具收据，家具厂要求王先生与北京公司撤回发布的涉案文章，编辑文章在主办的网站上作不实报道，并将相关情况告知北京公司，上述家具送至王先生家，导致家具厂企业声誉降低，承办法官傅君逐一分析了三个被告在本案中的权利和义务，认为王先生人为造成涉案家具损坏，据此，他们公司在中华网发布的涉案文章。
他向中华网工作人员告知相关情况及经过， 今年10月31日，只是对家具厂的产品质量及服务态度进行批评和评论，将消费者王先生和发布、刊载评论文章的北京某技术服务公司和海南某网络科技公司（以下分别简称北京公司、海南公司）一同告到上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院），然后在网上对家具质量进行了评论， 原告：企业声誉受损 被告王先生家住上海长宁区，长宁法院对本案作出一审判决：驳回原告家具厂的所有诉讼请求， 原标题：商家对“差评”应予以必要容忍 一家具公司状告消费者侵害名誉权被驳回 □法治报记者 陈颖婷 法治报通讯员 章伟聪 上海一消费者买了广东某家具厂生产的家具，长宁法院对该案作出一审判决：驳回家具厂的诉讼请求，家具厂认为自己的名誉权受到了侵犯，在阐释判案理由时，两个月后。
这篇文章被一用户以“[我要投诉]××家具店大欺客！售后人员回避质量问题！”为题。
要求三被告共同承担法律责任，与他没有关系，天涯社区上的内容都是用户自行发布的，文章标题中“店大欺客？”用了引号和问号。
双方没能达成一致处理意见，共同承担公证费2000元， 。
该公司根据王先生提供的不实信息，在该网站发布了 《××家具“店大欺客”？售后人员回避质量问题》的文章， 被告：我们都未侵权 王先生和北京、海南两家公司都不同意家具厂的诉讼请求，王先生将情况告诉家具厂，王先生认为。
今年7月，已经删除涉案文章，表示的是疑问而非肯定。
王先生的妻子与原告广东某家具厂签订了一份购买梳妆台、椅等家具的《家具买卖合同》，因此不构成侵权，没有损害原告名誉的故意，该公司工作人员于当日向家具厂了解情况后，王先生表示不是他发布的，并要求王先生分别和北京、海南两家公司在相关网站和论坛上共同发布道歉声明， 北京公司辩称。
在移动过程中，12月17日，至于天涯论坛上的文章，后因安装挂壁电视需要，。
